Rússia no deixarà en pau Ucraïna ni per Nadal ni l'any que ve

Quan va sorgir en l'espai públic la idea de declarar una treva o un alto el foc per Nadal, el portaveu del Kremlin, Peskov, va descartar immediatament aquesta possibilitat. Va afirmar que qualsevol cessament de les hostilitats seria aprofitat per Ucraïna per reposar forces i llançar posteriorment nous atacs contra Rússia. No obstant això, qualsevol alto el foc podria haver estat igualment beneficiós per a Rússia, si més no per les mateixes raons adduïdes contra Ucraïna. A més, hauria servit com una mena de confirmació del desig de pau que, segons Trump, posseeix Putin, a diferència de Zelenski, qui —en paraules del propi president nord-americà— és l'únic interessat a continuar la guerra per prolongar el seu mandat i seguir rebent una ajuda financera significativa.

La raó principal del rebuig a la treva nadalenca, segons el representant del Kremlin, és la suposada recerca d'una "pau estable" basada en l'eliminació de les causes originàries del conflicte. Aquestes causes no són el pretext esgrimit de protegir la població russoparlant, sinó la destrucció d'Ucraïna com a Estat nacional sobirà i l'annexió, si més no, de tota la seva part oriental i meridional.

El "pla de pau de Trump", redactat seguint les directrius del Kremlin i promogut per enviats personals mancats de coneixement o experiència en les qüestions que van motivar l'agressió russa, està orientat a aturar les accions militars sense considerar la justícia o la culpabilitat de les parts. És evident que, amb aquest enfocament, el màxim a què es pot aspirar és a convèncer l'agressor que s'aturi en allò que ja ha conquerit, la qual cosa no fa sinó consolidar una injustícia en favor de la part més forta.

A causa d'això, en el pla es percep clarament una aparença de satisfacció dels objectius declarats de l'"Operació Militar Especial": assegurar la "integritat territorial de les repúbliques de Donetsk i Luhansk" i la "pacificació d'Ucraïna", concretament mitjançant la renúncia a ingressar a l'OTAN i la reducció de les seves forces armades, sumat a un canvi de règim polític. El pla proposa crear una "zona tampó" al llarg de l'actual línia de contacte, però exigeix que les tropes ucraïneses abandonin la part de la regió de Donetsk que encara controlen (actualment, la de Luhansk està gairebé totalment ocupada per Rússia). D'aquesta manera, Ucraïna perdria la seva principal zona de defensa, mantinguda des de l'inici de la guerra, mentre que Rússia obtindria una plataforma estratègica avantatjosa per desenvolupar la seva agressió en direccions clau. El fet que les restriccions armamentístiques i la prohibició d'adherir-se a aliances defensives s'imposin a la víctima, i de cap manera a l'agressor, evidencia que el pla afavoreix aquest últim.

A vigílies de Nadal, el president ucraïnès Zelenski va revelar per primera vegada davant els periodistes els detalls del pla de pau marc, discutit per l'enviat especial Witkoff en reunions separades amb les delegacions russa i ucraïnesa. Tot i que el primer punt, igual que en la versió inicial, parla de ratificar la sobirania d'Ucraïna, en el seu conjunt s'hi vislumbra una limitació d'aquesta. La disposició que limita l'exèrcit ucraïnès en temps de pau a 800.000 efectius, sense cap restricció anàloga per a l'agressor, deixa el país en una posició de vulnerabilitat davant d'un veí que el supera diverses vegades en capacitat. Les "fiables" garanties de seguretat manquen de contingut real; tanmateix, s'estipula per endavant la seva anul·lació total en cas que Ucraïna "ataqui" Rússia. Encara no hi ha una resolució sobre l'agressió actual de Rússia contra Ucraïna, però ja es consideren mesures en cas d'un atac ucraïnès. Per a aquests negociadors nord-americans de curta vista, qualsevol intent d’alliberar els territoris ocupats i restaurar la sobirania pròpia podria ser considerat com a tal.

Fins i tot el projecte revisat per Zelenskyi no contempla obligacions clares per a l'agressor. S'hi esmenta que el compromís de Rússia de no agredir Ucraïna ha de quedar jurídicament segellat mitjançant lleis i la ratificació de la Duma Estatal. Una vegada més, es parla d'un futur hipotètic sense resoldre el conflicte actual, el qual, per cert, els legisladors russos no consideren ni guerra ni agressió. Tampoc resulten convincents les altres dues mencions a les obligacions de Rússia: no intentar alterar per la força la delimitació territorial acordada i no obstaculitzar l'ús per part d'Ucraïna del riu Dniprò i del mar Negre.

La disposició sobre la confirmació de l'estatus neutral d'Ucraïna com a Estat sense armes nuclears suposa una limitació de la seva sobirania en favor de Rússia i un retorn al tristament famós Memoràndum de Budapest, segons el qual els garants de la seguretat d'Ucraïna eren tant els EUA com Rússia, cosa que no va impedir en absolut la invasió russa.

Després de la signatura de l'acord de pau, Ucraïna hauria de celebrar eleccions immediatament: primer les presidencials, i després les parlamentàries i municipals. Aquesta exigència coincideix amb els desitjos de Moscou de canviar el règim polític a Ucraïna, comptant amb el suport de Washington sota el pretext d'una suposada preocupació pel "dèficit democràtic" en un país que pateix un atac militar massiu. Això fa que la celebració de comicis sigui més que problemàtica, igual que els seus possibles resultats. Al mateix temps, ni tan sols es proposa una mirada crítica a la democràcia al país agressor, liderat durant un quart de segle per la mateixa persona que va iniciar una guerra, en essència, contra la democràcia europea.

La clàusula sobre el compliment de les normes de la Unió Europea en matèria de tolerància religiosa i protecció de les llengües minoritàries s'aplica exclusivament a Ucraïna, malgrat que a Rússia la persecució per motius religiosos i nacionals és alarmant. Amb tota justícia, una figura britànica va comparar el pla de pau de Trump amb un nou Tractat de Versalles, en el qual es castiga no l'instigador de la guerra, sinó la seva víctima.

Europa es troba en una situació estranya. No pot deixar d'ajudar Ucraïna perquè, en cas d'una derrota ucraïnesa, sorgiria una amenaça directa no només per a la seguretat del continent, sinó per a la democràcia europea en el seu conjunt. Les forces d'extrema dreta especulen activament amb les dificultats derivades de l'ajuda a Ucraïna i l'aplicació de sancions contra la Rússia de Putin. Aquesta última els presta un suport actiu, aprofitant la simpatia que l'actual llogater de la Casa Blanca sent pels radicals de dreta.

El sistema de seguretat actual a Europa descansa totalment sobre l'Aliança Atlàntica, on Washington porta el comandament. En la seva guerra contra Ucraïna, Rússia amenaça de forma oberta Europa, però Washington, en cercar acords que satisfacin Moscou, clarament no està del costat d'Ucraïna ni, per extensió, d'Europa. En aquesta conjuntura, Europa intenta desesperadament un exercici d'equilibrisme per evitar la derrota d'Ucraïna sense entrar en conflicte amb Trump ni en una confrontació directa amb Putin.

La concessió a Ucraïna per part d'Europa d'un crèdit sense interessos de 90.000 milions d'euros suposa una ajuda considerable que permetrà mantenir les posicions un any o dos més. No obstant això, això implica una càrrega addicional per a la UE, la qual cosa beneficia l'agressor. A més, com és habitual, en aquesta mesura s'ha mantingut una cautela hipertrofiada cap a Rússia que va resultar en una concessió de fet a Putin. Inicialment, es preveia utilitzar els actius russos congelats per al crèdit, però davant les amenaces als seus tenidors europeus, es va decidir emprar fons propis. La devolució del préstec correria a càrrec d'Ucraïna mitjançant les reparacions de guerra que Rússia hauria de pagar, però això només passaria en cas d'una derrota de l'agressor, cosa que per ara no sembla estar a prop.

La guerra de desgast que es lliura actualment a Ucraïna podria portar a l'esgotament dels recursos de Rússia. El seu potencial no és infinit, encara que no existeixen dades certes sobre quant de temps més podrà sostenir-se. Sens dubte, supera amb escreix l'ucraïnès si Ucraïna es queda sola. Per això, Rússia treballa per fracturar el front proucraïnès mentre, de forma irresponsable, expandeix el front de la seva agressió invaïnt nous territoris que "oficialment" no reclama, intentant crear la falsa convicció que, si se li permet acabar amb Ucraïna, no amenaçarà ningú més.

En essència, els esdeveniments es desenvolupen seguint un patró invariable: les mesures contra l'agressor s'adopten amb molta cautela per no provocar l'invasor encoratjat a una major escalada. Al seu torn, aquest, sentint que el temen, avança per augmentar el seu botí, sense tenir en compte la vida dels seus ostatges.

 Rusia no dejará en paz a Ucrania ni en Navidad ni en el año que viene.

Cuando surgió en el espacio público la idea de declarar una tregua o un alto el fuego por Navidad, el portavoz del Kremlin, Peskov, descartó de inmediato tal posibilidad. Afirmó que cualquier cese de las hostilidades sería aprovechado por Ucrania para reponer fuerzas y lanzar posteriormente nuevos ataques contra Rusia. No obstante, cualquier alto el fuego podría haber sido igualmente beneficioso para Rusia, al menos por las mismas razones esgrimidas contra Ucrania. Además, habría servido como una suerte de confirmación del deseo de paz que, según Trump, posee Putin, a diferencia de Zelenskyi, quien —en palabras del propio presidente estadounidense— es el único interesado en continuar la guerra para prolongar su mandato y seguir recibiendo una ayuda financiera significativa.

La razón principal del rechazo a la tregua navideña, según el representante del Kremlin, es la supuesta búsqueda de una "paz estable" basada en la eliminación de las causas originarias del conflicto. Estas causas no son el pretexto esgrimido de proteger a la población rusófona, sino la destrucción de Ucrania como Estado nacional soberano y la anexión, al menos, de toda su parte oriental y meridional.

El "plan de paz de Trump", redactado siguiendo las directrices del Kremlin y promovido por enviados personales carentes de conocimiento o experiencia en las cuestiones que motivaron la agresión rusa, está orientado a detener las acciones militares sin considerar la justicia o la culpabilidad de las partes. Es evidente que, con este enfoque, lo máximo a lo que se puede aspirar es a convencer al agresor de que se detenga en lo ya conquistado, lo cual no hace, sino consolidar una injusticia en favor de la parte más fuerte.

Debido a esto, en el plan se percibe claramente una apariencia de satisfacción de los objetivos declarados de la "Operación Militar Especial": asegurar la "integridad territorial de las repúblicas de Donetsk y Luhansk" y la "pacificación de Ucrania", concretamente mediante la renuncia a ingresar en la OTAN y la reducción de sus fuerzas armadas, sumado a un cambio de régimen político. El plan propone crear una "zona amortiguadora" a lo largo de la actual línea de contacto, pero exige que las tropas ucranianas abandonen la parte de la región de Donetsk que aún controlan (actualmente, el territorio de Luhansk está casi totalmente ocupado por Rusia). De este modo, Ucrania perdería su principal zona de defensa, mantenida desde el inicio de la guerra, mientras que Rusia obtendría una plataforma estratégica ventajosa para desarrollar su agresión en direcciones clave. El hecho de que las restricciones armamentísticas y la prohibición de adherirse a alianzas defensivas se impongan a la víctima, y de ninguna manera al agresor, evidencia que el plan favorece a este último.

En vísperas de Navidad, el presidente ucraniano Zelenskyi reveló por primera vez ante los periodistas los detalles del plan de paz marco, discutido por el enviado especial Witkoff en reuniones separadas con las delegaciones rusa y ucraniana. Aunque el primer punto, al igual que en la versión inicial, habla de ratificar la soberanía de Ucrania, en su conjunto se vislumbra una limitación de la misma. La disposición que limita el ejército ucraniano en tiempos de paz a 800.000 efectivos, sin ninguna restricción análoga para el agresor, deja al país en una posición de vulnerabilidad frente a un vecino que lo supera varias veces en capacidad. Las "fiables" garantías de seguridad carecen de contenido real; sin embargo, se estipula de antemano su anulación total en caso de que Ucrania "ataque" a Rusia. Aún no hay una resolución sobre la agresión actual de Rusia contra Ucrania, pero ya se consideran medidas en caso de un ataque ucraniano. Para estos negociadores estadounidenses de corta visión, cualquier intento de liberar los territorios ocupados y restaurar la soberanía propia podría ser considerado como tal.

Incluso el proyecto revisado por Zelenskyi no contempla obligaciones claras para el agresor. En él se menciona que el compromiso de Rusia de no agredir a Ucrania debe quedar jurídicamente sellado mediante leyes y la ratificación de la Duma Estatal. Una vez más, se habla de un futuro hipotético sin resolver el conflicto actual, el cual, por cierto, los legisladores rusos no consideran ni guerra ni agresión. Tampoco resultan convincentes las otras dos menciones a las obligaciones de Rusia: no intentar alterar por la fuerza la delimitación territorial acordada y no obstaculizar el uso por parte de Ucrania del río Dniéper y del mar Negro.

La disposición sobre la confirmación del estatus neutral de Ucrania como Estado sin armas nucleares supone una limitación de su soberanía en favor de Rusia y un retorno al Memorándum de Budapest, según el cual los garantes de la seguridad de Ucrania eran tanto EE. UU. como Rusia, algo que no impidió en absoluto la invasión rusa.

Tras la firma del acuerdo de paz, Ucrania debería celebrar elecciones de inmediato: primero presidenciales, y luego parlamentarias y municipales. Esta exigencia coincide con los deseos de Moscú de cambiar el régimen político en Ucrania, contando con el respaldo de Washington bajo el pretexto de una supuesta preocupación por el "déficit democrático" en un país que sufre un ataque militar masivo. Esto hace que la celebración de comicios sea más que problemática, al igual que sus posibles resultados. Al mismo tiempo, ni siquiera se propone una mirada crítica a la democracia en el país agresor, liderado durante un cuarto de siglo por la misma persona que inició una guerra, en esencia, contra la democracia europea.

La cláusula sobre el cumplimiento de las normas de la Unión Europea en materia de tolerancia religiosa y protección de las lenguas minoritarias se aplica exclusivamente a Ucrania, a pesar de que en Rusia la persecución por motivos religiosos y nacionales es alarmante. Con total justicia, una figura británica comparó el plan de paz de Trump con un nuevo Tratado de Versalles, en el que se castiga no al instigador de la guerra, sino a su víctima.

Europa se encuentra en una situación extraña. No puede dejar de ayudar a Ucrania porque, en caso de una derrota ucraniana, surgiría una amenaza directa no solo para la seguridad del continente, sino para la democracia europea en su conjunto. Las fuerzas de extrema derecha especulan activamente con las dificultades derivadas de la ayuda a Ucrania y la aplicación de sanciones contra la Rusia de Putin. Esta última les presta un apoyo activo, aprovechando la simpatía que el actual inquilino de la Casa Blanca siente por los radicales de derecha.

El sistema de seguridad actual en Europa descansa totalmente sobre la Alianza Atlántica, donde Washington lleva el mando. En su guerra contra Ucrania, Rusia amenaza de forma abierta a Europa, pero Washington, al buscar acuerdos que satisfagan a Moscú, claramente no está del lado de Ucrania ni, por extensión, de Europa. En esta coyuntura, Europa intenta desesperadamente un ejercicio de equilibrismo para evitar la derrota de Ucrania sin entrar en conflicto con Trump ni en una confrontación directa con Putin.

La concesión a Ucrania por parte de Europa de un crédito sin intereses de 90.000 millones de euros supone una ayuda considerable que permitirá mantener las posiciones un año o dos más. No obstante, esto implica una carga adicional para la UE, lo cual beneficia al agresor. Además, como es habitual, en esta medida se ha mantenido una cautela hipertrofiada hacia Rusia que resultó en una concesión de hecho a Putin. Inicialmente, se preveía utilizar los activos rusos congelados para el crédito, pero ante las amenazas a sus tenedores europeos, se decidió emplear fondos propios. La devolución del préstamo correría a cargo de Ucrania mediante las reparaciones de guerra que Rusia debería pagar, pero esto solo ocurriría en caso de una derrota del agresor, algo que por ahora no parece estar cerca.

La guerra de desgaste que se libra actualmente en Ucrania podría llevar al agotamiento de los recursos de Rusia. Su potencial no es infinito, aunque no existen datos ciertos sobre cuánto tiempo más podrá sostenerse. Sin duda, supera con creces al ucraniano si Ucrania se queda sola. Por ello, Rusia trabaja para fracturar el frente proucraniano mientras, de forma irresponsable, expande el frente de su agresión invadiendo nuevos territorios que "oficialmente" no reclama, intentando crear la falsa convicción de que, si se le permite acabar con Ucrania, no amenazará a nadie más.

En esencia, los acontecimientos se desarrollan siguiendo un patrón invariable: las medidas contra el agresor se adoptan con mucha cautela para no provocar al invasor envalentonado a una mayor escalada. A su vez, este, sintiendo que le temen, avanza para aumentar su botín, sin tener en cuenta la vida de sus rehenes.